Un autre regard...

On en parle beaucoup en ce moment… je suis sincèrement désolé que ce site ne soit pas accessible partout. J’ai la chance de n’avoir pas ces problèmes d’accessibilité et de pouvoir consulter toujours tout ce que je souhaite. Le revers de la médaille c'est que je suis loin de certaines personnes que j'aime.

Sur le blog de mon cher Marou, j’ai eu la mauvaise idée de glisser un vague commentaire sur wikipedia pour tempérer quelques peu le concert de louanges que l’on peut entendre à propos de cette encyclopédie libre. J’ai voulu développer mon point de vue sur son blog mais comme il était très long j’ai préféré le publier comme une note ici même… enfin une note pas consensuelle sur ce blog diront certains… j’espère que tout se passera bien… inchallah !

Ce que je vais dire n’est pas une attaque car je suis pacifiste (voyez mes trente-huit notes précédentes J) ; il s’agit simplement de mes réflexions, partagées d’ailleurs par certaines personnes avec qui j’ai eu des discussions poussées à ce sujet depuis un certain temps ; mes remarques se veulent constructives et j’appelle de mes vœux des améliorations significatives pour le renforcement de la qualité sur wikipedia.

J’ai été longtemps porté par le souhait de collaborer à wikipedia que ce soit pour des articles relatifs à la France , à la Tunisie ou à l’antiquité. Un être très cher à mon cœur, membre de wikipedia, a même failli me convaincre en juin (désolé…) mais après avoir très longuement réfléchi, lu beaucoup de réflexions diverses à propos de wikipedia émanant de participants à ce projet ou de simples observateurs, observé le fonctionnement de wikipedia à travers des discussions de membres entre eux, des procédures de votes, …, j’ai considéré que si je partage inconditionnellement l’idéal de la diffusion du savoir, je ne partage pas la façon actuelle dont ce projet se concrétise.

Je voudrais, pour justifier ma position, parler des trois activités qui ont constitué et constituent mon quotidien. Ma formation est celle d’un historien, bientôt je l’espère avec une thèse achevée.

La première activité est celle de la diffusion orale. Cela passe par des « communications » devant les collègues… on soumet par ce biais les résultats les plus récents de ses recherches à la critique scientifique. On diffuse aussi les connaissances auprès du grand public et je le ferai personnellement avec grand plaisir dans dix jours. Parfois c’est un peu ingrat, notamment quand on se retrouve comme je l’étais dernièrement dans un bled paumé avec seulement dix personnes face à soi dont la moitié était des membres de ma famille ; mais on le fait parce que dix personnes c’est mieux que personne. La diffusion du savoir est donc une priorité pour moi et l’idée de passer par internet retient grandement mon attention du fait qu’on peut toucher beaucoup de gens… mais pas n’importe comment et à n’importe quel prix à mon avis.

La deuxième activité est l’enseignement. Durant ces cinq dernières années, j’ai été amené à réfléchir, en enseignant à l’université, sur l’opportunité pour les étudiants d’accéder à de l’information par internet, à m’interroger sur la façon dont ils reçoivent, s’approprient et exploitent cette information. Bien qu’ayant l’esprit très ouvert, je constate que l’information délivrée par internet fait souvent beaucoup de dégâts car l’étudiant (ou l’individu quelconque) ne sait généralement pas apprécier la pertinence d’une information et se diriger vers les sources les plus fiables. Tout cela, on le découvre avec consternation en corrigeant les devoirs écrits où voisinent parfois des informations fiables et d’autres totalement délirantes. Les devoirs rédigés à domicile et saisis par informatique reprennent souvent de longs passages récupérés de manière servile sur des sites internet, certains oubliant même de retirer les liens hypertextes…! Certains de ces sites deviennent ainsi des références universitaires alors qu’ils sont rédigés parfois par des inconnus, sans forcément les compétences nécessaires et sans que l’on puisse juger de la méthode suivie pour en arriver aux résultats présentés ; ces sites encouragent involontairement certains cerveaux humains à la paresse intellectuelle en dépit de leur louable vocation initiale. Pour beaucoup d’étudiants, la tentation est plus forte que les appels à la raison auquel on les soumet régulièrement pour les inciter à évaluer la qualité des sources employées. Qu’on lise un livre ou un site internet, on doit avoir systématiquement une approche critique à l’égard de cette source et ne pas se satisfaire des beaux discours qui disent que c’est bien, fiable, meilleur que le reste, … J’aimerais penser que tous les rédacteurs de wikipedia sont aptes à ce travail critique et qu’ils mesurent la responsabilité qui est la leur tant en rédigeant qu’en affirmant unilatéralement la qualité de ce qu’ils font… mais la consultation régulière de pages wikipedia montre à l’évidence que ce n’est pas exactement le cas.

Le troisième aspect consiste à publier des articles scientifiques. La préparation de ces articles s’étale généralement sur plusieurs mois et demande des dizaines voire des centaines d’heures de préparation puisqu’il faut consulter et digérer plusieurs dizaines de publications relatives au sujet d’étude ; ces articles sont quasi systématiquement relus et discutés à plusieurs reprises avant publication par des collègues plus avancés, que ce soit sur le contenu, la méthodologie ou la rédaction. Quand on fait relire ses écrits, il arrive que l’on se trouve avec du stylo rouge tous les trois mots parce que chaque mot compte ; cela rend très très humble… cela fait réfléchir sur ce que l’on est et contribue à faire progresser sa démarche scientifique… Ces discussions font avancer généralement la qualité du travail. Pour la rédaction de travaux scientifiques collectifs, chaque mot ou presque du texte collectif est discuté en groupe pour faire la synthèse de ce que chacun pense et pour donner une vision aussi conforme que possible de l’état de la recherche à un moment donné. Toutes ces procédures ne garantissent jamais une fiabilité absolue mais sont le meilleur moyen de livrer un travail de la plus grande qualité possible. Tout ce qui s’éloigne, plus ou moins, de ces méthodes de travail ne peut en conséquence être comparable et comparé en terme qualitatif.

Je suis également très préoccupé par tout ce qui s’apparente à de l’autosatisfaction… c’est tout simplement écoeurant… on n’a pas à juger soi-même de la qualité de son propre travail… et on doit rechercher l’avis de personnes compétentes. Cette autosatisfaction on la retrouve notamment dans les votes pour articles ou portail de qualités sur wikipedia. Ces labels sont souvent attribués par seulement une poignée de membres, dont certains sont directement impliqués, donc juge et partie, et d’autres sont extérieurs et donc pas spécialement qualifiés pour se déterminer. Comment peut-on prétendre être satisfait d’avis aussi restreints et émanant de personnes dont les compétences ne sont pas établies ? Cela frise l’aveuglement ! Pourquoi vouloir faire aussi bien voire mieux que les autres quand on n’en a pas les moyens matériels, le temps et/ou les compétences ? Pourquoi ne pas être soi même avec une appréciation convenable des propres limites de son travail ? Je ne sais pas… c’est le propre de l’homme de fantasmer régulièrement sur ce qu’il aimerait être mais n’est pas et je citerai simplement l’exemple bien connu de bloggeurs qui s’autoproclament journalistes au prétexte qu’ils diffusent de l’information. Chaque activité comporte une formation, des règles, une forme de déontologie. Quand on s’improvise quelque chose, il vaut mieux rester lucide sur le degré de fiabilité de son propre travail pour le tirer autant que possible vers le haut.

Mes propos peuvent paraître un peu rude mais, si je demandais à la plupart de mes collègues enseignants d’université ou chercheurs ce qu’ils pensent de wikipedia, certains diraient qu’ils ne connaissent pas (les plus anciens), d’autres feraient la grimace et enfin certains hurleraient. Moi je connais, je ne hurle pas et j’aimerais ne pas avoir à faire la grimace…

Actuellement wikipedia permet à n’importe qui d’écrire, qu’il soit ou non compétent pour le faire ; le seul pré requis est la bonne volonté et ce n’est pas suffisant pour ce genre de travail. Cette faculté offerte à tous est donc tout autant une chance qu’un problème en terme de fiabilité ! Wikipedia permet également à n’importe quel individu de corriger un texte à son goût en quelques secondes, exception faite de certains articles « sensibles » qui sont plus ou moins protégés. On peut écrire des choses, pertinentes ou non, et faire des corrections, pertinentes ou non… bien sûr des gens veillent mais, s'ils ne sont pas en mesure de discerner la portée des écrits ou changements effectués sur un article échappant à leur domaine de compétence, des textes erronées peuvent se maintenir sans problème sur le site. Quand on écrit avec une certaine crédibilité et de l’aplomb, on peut faire passer des bêtises, volontaires ou non… le charisme joue parfois un certain rôle dans les rapports entre membre de wikipedia et ce n'est pas toujours un avantage. En définitive, il y a des gens qui consultent le site et prennent tout pour argent comptant sans esprit critique. Les dégâts peuvent donc être considérables. Surveillance et vérification ne sont en tout état de cause nullement synonymes de fiabilité.

Dans le cadre d’encyclopédies classiques, on confie en général la rédaction et la relecture d’articles à des spécialistes ayant longuement réfléchi sur la question, maîtrisant la bibliographie, sachant peser chaque mot pour rédiger quelque chose de convenable. Cela permet à chacun de se cantonner dans son domaine et de rappeler à chacun ses propres limites ; cela permet également d’éviter la frénésie rédactionnelle pour densifier artificiellement l’encyclopédie par des articles squelettiques et au contenu mal assuré. Personnellement si quelqu’un me demande de faire un article ou de corriger un article sur un sujet que je maîtrise mal, mon premier réflexe sera de lui indiquer une personne plus compétente que moi. Si mon propre travail est jugé par une personne que je n’estime pas suffisamment proche de mon domaine de recherche, je vais également demander plusieurs avis contradictoires et pas celui de gens complaisants.

D’autre part, il me semble qu’il serait inconcevable de consacrer des dizaines d’heures de travail à un article, démarche pourtant indispensable, s’il s’avérait qu’ensuite on puisse le modifier dans les cinq minutes suivant sa mise en ligne. On ne peut pas apprécier ce système dans la mesure où corriger un article procède tout autant que l’écriture d’une démarche scientifique raisonnée, prenant du temps et nécessitant une discussion contradictoire entre personnes compétentes ; on donne le pouvoir au premier venu de modifier un texte en quelques secondes, sachant que rien n’interdit de penser que ces corrections puissent être validées, indépendamment même de leur qualité effective. Cette faculté de correction instantanée est sans doute une grande affaire sur le plan de l’interactivité mais certainement pas pour l’amélioration d’un travail scientifique. L’immédiateté, la satisfaction immédiate d’exigences diverses, par exemple lors de votes pour articles ou portails de qualité, ne fait pas bon ménage avec une réflexion qui se devrait d’être sereine.

Concernant la fiabilité des articles, certains sont truffés de défauts de toute sorte : fautes d’orthographe, confusions de dates, lieux, personnages ; termes employés de manière anachronique ou entachant de manière parfois extrêmement sournoise la neutralité d’articles ; raisonnements parfois réducteurs ; bibliographies inexistantes, incomplètes ou périmées. Rédiger un article encyclopédique est un réel travail et on peut chuter à chaque mot que l’on écrit. On trouve de tout et ces défauts sont scandaleusement nombreux pour un site qui n’a de cesse de se vanter d’être fiable. Certaines erreurs grossières sautent aux yeux dans des articles qui ne sont pas du tout nouveaux et qui ont donc bien dû être relus sans que cela ne choque personne. Je ne vois personnellement pas l’intérêt de passer des heures à corriger des erreurs, ne sachant pas si ces corrections seront pérennisées... comment convaincre quelqu'un de valider des corrections quand il pense que son travail est fiable ? Personnellement, je m’incline… j'ai mieux à faire que de me battre pour cela.

Lire que wikipedia est l’une des sources d’information les plus fiables qui soient et que la communauté wikipedienne veille ne me convainc donc pas et j’en suis fort désolé. Il est vrai que, d'une certaine façon, wikipedia peut être la meilleure encyclopédie libre vu qu’il n’y en a quasiment pas d’autre et qu’elles sont de toute façon occultées par la singularité et l'apparence attrayante de wikipedia ; il faut vraiment être courageux pour vouloir consulter une autre encyclopédie que wikipedia et, quand on fait une saisie sur google, on a peu de chance d'y échapper... On peut aussi dire qu’elle est la meilleure en terme de masse de données accessibles, conséquence de son mode de fonctionnement communautaire ; cela étant dit, la masse n’induit pas systématiquement la qualité ; ça peut même être tout à fait l'inverse dans certains cas. Et quand je lis des commentaires d’autosatisfaction sur la fiabilité, je me dis que la marge de progression est dangereusement faible… parce que plus on se satisfait de son propre travail et moins on est convaincu de la nécessité de progresser dans ce domaine.

A l’issue de ces réflexions, je dirai que pour m’investir personnellement sur wikipedia, il faudrait :

- des articles signés par leur(s) auteur(s)… pas de pseudos… ; c’est une forme d’engagement fort et si c’est un spécialiste reconnu et identifiable qui a contribué à titre bénévole, cela donnera le seul véritable gage de qualité qui soit valable pour un article… à condition bien sûr que le travail de cette personne ne soit pas saccagé par malhonnêteté ou ignorance dans les dix secondes qui suivent sa mise en ligne ;

- des articles discutés collectivement avant publication avec des gens le plus compétent possible sur la question traitée, des gens conscients de leurs limites et qui recherchent l’avis de gens réellement compétents. Il est totalement inacceptable de mettre en ligne des articles sciemment non corrigés car c’est prendre le risque de livrer un travail insatisfaisant à des gens qui n’ont parfois aucun sens critique et boiront toute parole comme du petit lait. Bien sûr on ne peut pas éliminer 100% des erreurs... personne ne peut éliminer 100% des erreurs... mais on doit prendre un maximum de précaution en amont de la publication et certainement pas en aval ; cela demande donc un travail lent voire très lent et tout empressement est dangereux… mais encore faut il faire comprendre cela à certains membres exaltés qui ne voient internet que comme l’outil de l’immédiateté, de la rapidité, ou qui tiennent absolument à ce qu’on mette une étiquette « produit de qualité » sur leurs œuvres le plus tôt possible ;

- des articles aboutis qu’il serait impossible de retoucher durant un délai raisonnable (3 mois ? six mois ? un an ? plus ou moins ?) et qui constitueraient un état de la rédaction stable, le temps de laisser les choses reposer et de discuter sereinement d’éventuels points litigieux,se plonger dans les livres pour approfondir… plutôt que passer son temps à faire de la police pour surveiller l’intégrité des articles. Je note au passage que la fixation des articles sur wikipedia n’est pas une hérésie ; j’ai en effet entendu parler d’un projet de DVD wikipedia, ce qui reviendrait bel et bien à livrer un état figé des articles ;

- l’impossibilité pour le simple passant d’écrire et corriger des articles. Le système actuel est de ce point de vue ingérable et le sera d’autant plus que l’encyclopédie se développera. Cette question devient centrale (je renvoie aux déclarations de candidature des administrateurs) chez les contributeurs de wikipedia et ils ne peuvent alors se consacrer pleinement à l’essence même de leur activité sur le site, ce qui est assez affligeant quand on y pense.

Bon voilà quelques réflexions que je me suis faites ces derniers mois. Je ne suis pas sûr que cela me vaille la bienveillance générale mais ce n’est pas grave ; je préfère dire ce que je pense, en rappelant bien que j’apprécie l’idéal de partage de connaissance de wikipedia mais que son mode de fonctionnement n’apporte aucune réelle garantie de fiabilité et qu’il y a grand danger à s’auto satisfaire de sa qualité actuelle. Et je terminerai en disant que je connais des gens qui ont le même profil que moi, qui sont à la porte de wikipedia et qui ne peuvent la franchir pour les raisons évoquées ci dessus. Je laisse à d'autres le soin de décider s'il est bon de mettre en œuvre les conditions nécessaires à la venue de ces gens ou si la fiabilité actuelle est suffisamment bonne pour que l’on fasse l’économie de telles collaborations.